首 页 律师团队 在线咨询 公司与投资 工程与房地产 城中村改造 刑事辩护 合同与债权 学习园地 投资信息 友情链接 我要咨询
· 全心服务,共创未来! · 会凌简介 · 律师招聘 · 特聘我所刘凌主任为昆明市人民政府法律专家咨询委员会委员  [2008年1月8日]     因业务发展需要,本所急需招聘前台1名(限女性),具体要求:一、应聘要求:1、高中以上学历(包含高中)。2、外向、热情、乐观,形象较好,工作踏实。3、有相关工作经验者优先录用。二、工作范围:主要从事前台接待工作。三、待遇:待遇从优,双休、依法购买社会保险。有意者将个人简历发至www.huiling148@vip.sina.com或传真0871-3182188 崔女士收 地址:昆明市拓东路128号 云南会凌律师事务所启 2012年8月27日
您现在的位置: 首页>>案例精选
 >> 关注热点
 >> 推荐信息

当涂67名农民同讨土地权益一审败诉

作者 佚名 来源 不详 浏览量 时间 2008-03-24

当涂67名农民同讨土地权益一审败诉


 

    11月11日,备受关注的安徽省当涂县姑孰镇黄山村和平村民组的67名农民,诉当涂县姑孰镇人民政府、马鞍山市雨山区银塘镇人民政府、安徽省三力机床制造有限公司确认土地使用权转让协议无效纠纷一案有了一审结果,67名村民的诉讼请求被当涂县人民法院依法予以驳回。

    一张写满67个名字的委托书

    当涂县姑孰镇黄山村和平村民组在区划调整前原属当涂县黄山乡,境内有一座小黄山。生活在山脚下的和平组村民,近来却有一桩烦心事。这事还得从20年前说起。

    1984年,正值乡镇企业发展较快的时期。当涂县境内的各种轧钢厂如雨后春笋,纷纷上马。原当涂县黄山乡政府也在黄山村和平村民组地界上的20余亩农田上建起了黄山轧钢总厂。轧钢总厂建成后,不仅未见效益,反而亏损严重,不久便陷入难以支撑的境地。1998年6月20日原黄山乡人民政府将黄山轧钢总厂租赁给了安徽省某机床制造有限公司(以下简称某公司),租赁期限15年。2003年6月18日,某公司与黄山乡人民政府进行磋商,双方订立了当涂县黄山轧钢总厂资产转让合同,约定将该厂的厂房、办公用房、水塘等设施及厂区内的25.84亩土地使用权一并转让给某公司,总转让价款为160万元人民币。

    对于原黄山乡政府将黄山轧钢总厂资产转让的做法,和平村民组的村民们很有意见。村民们说,当初建厂时,乡政府只对村民的午季作物的青苗费进行了补偿,对剩余劳力采取进厂做工的方法作了安排,但对建厂的那块土地权属没有进行变更。原黄山乡政府将该土地转让给某公司,所得的转让款占为了己有,却没有给予村民们适当的补偿。村民们认为,黄山轧钢总厂使用的土地仍属村民集体所有,原黄山乡政府无权就该宗土地使用权进行转让。大家商量后决定讨回转让这块土地使用权应得的利益。他们推选出三名诉讼代表人,并聘请了两名律师。村民们在给律师事务所的委托书上写到:我们的愿望(是)抓紧把(这)场官司打赢,以得到我们土地流失的回报,让法律还我们一个公道。接着是村民组全体村民的签名,每一位村民还在自己的名字上按了一个鲜红的手指印。

    一场针锋相对的法庭辩论

    由于区划调整,原黄山乡的一部分划归马鞍山市雨山区银塘镇,和平村民组则划归当涂县姑孰镇管辖。根据法律的规定,虽然原黄山乡政府被划分,但其应负的民事行为责任应由分立后的姑孰镇和银塘镇承担。67个村民以姑孰镇和银塘镇为被告,以某公司为诉讼第三人,向当涂县人民法院递交了民事起诉状,要求法院确认原黄山乡政府与某公司签订的买卖黄山轧钢总厂的协议无效。

    9月7日当涂县人民法院公开开庭审理了此案。原告代表人及其委托代理人、被告马鞍山市雨山区银塘镇人民政府委托代理人、第三人安徽省某机床制造有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告当涂县姑孰镇人民政府经法院传票传呼,未提出正当理由没有到庭参加诉讼。

    随着庭审有步骤的深入,法庭内的气氛逐渐紧张起来,坐在旁听席上的部分村民,认真聆听着各方当事人的陈述。进入法庭辩论阶段时,各方的观点明朗起来,特别是各方代理律师唇枪舌剑、你来我往、针锋相对的精彩辩论,使法庭的气氛达到了高潮。

    原告方认为,原黄山乡政府不是集体土地的所有者,其擅自转卖上述土地的行为,侵犯了和平村民组集体土地所有权,属无效行为。即使其有权利将和平村民组的土地征用后转卖,也违反了马鞍山市人民政府第39号令第七条 “其中征用乡(镇)农民集体所有的土地的,在乡(镇)人民政府所在地进行公告”的规定,属违反法定程序的无效行为,依法应予撤销。

    被告银塘镇政府的委托律师针对原告的诉讼主体资格问题提出了质疑,他认为原告不具备参加本案诉讼的主体资格。原黄山乡政府与某公司签订的合同,内容是财产转让和征地委托,这与67名原告并无联系。该律师进一步分析认为,资产转让合同是原黄山乡政府与某公司之间的合同;土地所有权归黄山村委会所有,土地被征用得到了黄山村委会的认同;征用土地的行为属当涂县国土资源局的行政行为,这一系列的法律行为并未侵犯原告方的合法权利。

    第三人某公司认为:原黄山乡政府与该公司签定转让合同后,该公司在项目选址意见书、立项批复等已办好的情况下,即于当月向当涂县国土资源局提交了“关于要求新建‘安徽省某机床制造有限公司’的报告”。次年,该公司又与县国土资源局依法签定了《国有土地使用权出让合同》,依法缴纳了土地出让金,合法取得了土地使用权证书。至原告起诉时,该案所涉土地使用权已毫无争议地属于该公司,故土地权属问题已不是本案的争议焦点。本案的焦点实际上是某公司与原黄山乡人民政府签定的《转让合同》的效力问题。而双方的《转让合同》是合法有效的,某公司取得本案所涉土地使用权也是完全合法的,且并非是合同双方履行转让合同的直接法律后果。第三人的合法权益理应得到法律的确认与保护。

    法庭上,原被告双方还就各自的主张递交了有关证据材料。考虑到案情较为复杂,合议庭没有当庭作出宣判。

    一个依法被驳回诉求的判决结果

    庭审结束后,合议庭经过多次认真评议,认为该案中所涉及的土地,已被政府部门征用,并履行了相关的呈报审批手续,土地使用权出让已不是本案所要解决的问题。剩下的就是原黄山乡政府与某公司的《转让合同》的效力问题。法官们认为,原黄山乡政府作为黄山轧钢总厂的所有人,为了盘活企业资产,对其所有的企业资产进行有偿转让,与安徽省某机床制造有限公司签定的企业资产有偿转让协议,不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形。因此,原告诉请确认该转让合同无效的请求,难以支持。

    11月1日,当涂县人民法院依照有关法律规定作出一审判决:驳回原告方67名村民的诉讼请求,案件的诉讼费用均由原告方承担。截止发稿时,67名农民尚未就当涂县人民法院的一审判决提出上诉。

 

行政法内容录入:崔琳    责任编辑:崔琳 
本站欢迎交换友情链接(huiling148.com)
帮助中心 | 联系我们 | 免责声明 | 友情链接 | 给我留言 | 与我们合作 |

会凌律师事务所·版权所有 滇ICP备11002303号
copyright © 2007 huiling148.com Inc. All Rights Reserved 访问流量统计